华声在线娄底频道

    只要微博用户始终坚守理性、客观、温和的立场，微博管理者始终坚守“善待善用善管”的原则，它就一定能够在推动社会进步方面发挥更加积极的作用

    成立不到3个月的微博“辟谣联盟”，撩动了新媒体舆论场里最敏感的那根神经。

    这群“自带干粮”的网友，高举“为真相服务”的旗帜，揪出了关于今年6月北京暴雨的若干张移花接木的照片，验证了“卖淫女裸体受审照”的子虚乌有，澄清了“出血性大肠杆菌已入侵北京”等不实信息。他们力图“为净化微博舆论生态贡献力量”，却与堪称严厉的质疑和嘲讽不期而遇。

    这恐怕是辟谣联盟成立之时所未曾逆料的窘境。而这种窘境的背后，潜藏着至少三个层面的疑虑和争议。

    首先，怎样对微博进行定位?它究竟是严格意义上的媒体还是街谈巷议?能否用对媒体的标准来要求它?

    其次，怎样区分传言、质疑和谣言?辟谣者对真相的追问，应该秉持怎样的原则?

    再次，辟谣会不会片面放大微博生态的不足和缺陷，对微博的生存发展带来负面的后果?

    尽管有人认为，微博只是一个引车卖浆者云集的大茶坊，但客观地讲，这个有着1.95亿用户的言论平台带有鲜明的媒体特征，也确实已经成为其他媒体的重要新闻源。在这样的背景下，探讨“微博的伦理底线在哪里”并非多此一举。不只是媒体从业者在使用微博信息时需要审慎严谨，一般的信息发布者也应该诚实守信，对自己的言论负责。

    个体的自律并非全然可靠，好在开放环境下的网络舆论场有着良好的自净机制。“群众的眼睛是雪亮的”，再高明的骗子，也别想在所有时候欺骗所有人。无论是“周老虎”还是“盐恐慌”，真相都在广大网友自发的证伪中大白于天下。正因如此，我们对尊重公民表达权、对维护互联网言论秩序始终抱有坚定的信心。也正因如此，辟谣联盟的举动作为舆论自净的一种尝试，有利于推动民众的理性表达和有序参与，体现了公民的社会责任，有它存在的正面意义。

    然而任何话语都有它的语境。“辟谣”这个词之所以让一部分人心生反感，是因为此前在一些地方一些人那里，它成了对抗监督、文过饰非、压制不同意见的挡箭牌。那些朝三暮四的“辟谣”本身就经不起推敲，甚至造成“越辟谣，越信谣”的恶果。

    这就涉及一个怎样辟谣的问题。是抓住一点不及其余，揪住一些传言和质疑中的瑕疵不放，进而将其全部斥为谣言;还是不预设立场、不戴有色眼镜，以“言者无过，闻者足戒”的包容心对待批评和监督?是像某些辟谣者那样标榜自己“骑着自行车替某一方说话”;还是不偏不倚，一切以客观公正、力求真相为皈依?答案不言自明。

    作为一个新兴传播平台，微博的发展刚刚起步。迄今为止，虽然微博言论存在鱼龙混杂、泥沙俱下的一面，但总体而言，它在促进公民知情权、表达权、参与权、监督权等方面功不可没。追求真相，捍卫真相，是新兴媒体繁荣发展的基本条件和价值取向。只要微博用户始终坚守理性、客观、温和的立场，微博管理者始终坚守“善待善用善管”的原则，它就一定能够在推动社会进步方面发挥更加积极的作用。杨健

    微博不是“信息公厕”

    央视《朝闻天下》栏目8月3日以《微博的伦理底线在哪里》为题报道了“微博造假”现象，引发网民热议。的确，随着微博成为越来越多网友的首选信息渠道和意见表达平台，人们对它的质疑也渐渐多了起来，愈来愈多的谣言会成为微博的阿喀琉斯之踵吗?如何改善微博言论生态，对微博信息去伪存真，权威声音如何及时在微博上回应公众关切，值得认真探讨。

    1、“把关人”缺失和信息碎片化催生微博谣言

    相比传统媒体，微博作为自媒体在信息传播过程中最大的软肋是信息发布“把关人”的缺失。微博用户能够直接将自己的见闻、感受及见解分享到网上，其中不乏新闻事件亲历者提供的第一手信息。微博语境下的传播，精简凝练的信息通过不同发布者得到密集反映。从而使制造谣言变得轻而易举，任何人随时随地都有发布虚假信息的可能和能力。

 

    2、微博自净能力渐强 辟谣速度同样快捷

    当谣言在微博上传播到一定程度时，相关领域的专家、意见领袖以及媒体官方或记者、编辑等消息灵通人士，以及见多识广的网民，都加入了修正信息的行列，这样，谣言便很快被揭穿，信息偏差不断得到修正，变得越来越精确。

    说到底，谣言是信息不对称的产物，信息传播处于隐蔽状态最有利于扩散谣言。然而，微博极具开放性，这便保证了其并不会沦为谣言的集散地。

    3、负责任的做法是及时回应公众对信息的关切

    传播学家麦克卢汉说过：“媒介是社会发展的基本动力，也是区分不同社会形态的标志，每一种新媒介的产生与运用，都宣告我们进入了一个新时代。”微博正是这样一个具有划时代意义的媒体。公权机构和作为其代言人的传统媒体，不应远远地批判它，而应在微博中树立自己的权威性，积极通过微博纠正社会和网络上传播的不正当信息。面对突发事件，有关部门应组织专门的人力，通过各种渠道把真实的、充分的信息交给公众。积极沟通是消除质疑、解决问题、获取信任的唯一办法，回避和遮掩只能造成更多的猜测、质疑和流言。

    网络谣言的背后是内心的恐慌

    近日郑州晚报报道，因为微博上谣言满天飞，引出民间打假组织成立辟谣联盟，短短俩月已经成功辟谣113起。当然，辟谣是好事，有助于让我们更准确的认识到我们身处的社会环境，从而指导我们的行为，我们应该给予支持。但是应当认识到，谣言产生背后的社会机制才是关键，如果这个机制不改善，相信谣言就不会有终止的一天，辟谣联盟也会在相当程度上会成为隔靴捎痒、扬汤止沸的鸡肋而已。

    从报道中我们可以看出，不到俩月辟谣113起，这似乎是一个难得的成绩，但是刚好从另一个层面显示出，谣言几乎是以一天两起的速度飞快出现。而很显然，这个核心成员仅仅八人的小组，而且还是在兼职工作情况下，遏制谣言的工作做得何其有限，可以想见，这背后的谣言当是更加多数。

    很多时候，是不是谣言网民其实并不关心，他们更加关心谣言中的故事是真的有可能在现实社会中出现的。在这样的社会背景下相信谣言，比谣言本身更加可怕。

    在信息传播渠道更加快捷多样化的今天，网民们，真的已经伤不起，不要说都是网络暴民，任何一个很傻很天真的网民，在遭遇太多的专家、教授、权威部门的很黄很暴力之后，都会发出疑问：这个社会还能相信谁?

    纠结于一碗挂面要不要多加一个鸡蛋的网民也曾相信过慈善，但是郭美美事件让大家觉得他们省下的鸡蛋，还比不上郭美美LV包上的一个纽扣;大家也曾相信过国家免检、质量安全等国家认证，但是三鹿的出现让大家相信权威只不过是张废纸。在经历了如此多的“血和泪”的教训之后，大家只有选择更加相信自己。

    很多时候，谣言其实还是源于内心的不安，而又找不到一个值得信赖的权威，当这个社会不能给一个权威的时候，大家只能选择相信谣言。甚至是权威越是肯定的，大家越是怀疑，权威越是否定的，大家越是相信。

    也许浙江乐清事件是假的，但是福建乐清、山西乐清这样的事件大家不是没有听说过;也许卖淫女裸体受审是假的，但是卖淫女裸体游街不是没发生过。当一个事件没有发生，但是大家愿意相信这个事件很可能发生的时候，其实已经很危险了。

    “正义”，也许不是传谣的理由，但是那很可能是内心恐慌的需要!(裴于雄)

   

谦逊辟谣，弥合撕裂的网络共识

　　从金庸“被逝世”到陈丹青“被辞国”，再到形形色色的不实传闻，微博上的假新闻可谓不少——于是就有热心者专门从事微博辟谣，并成立了一个“辟谣联盟”组织，发布各种辟谣信息，发布事实和真相，澄清不实微博传闻。

 

　　按理说，这是一件很阳光的大好事，既有利于公众看到真相，也有利于微博的自我净化——可这件好事并没有赢得应有的好评，反而引起很大的争议，辟谣者及其“辟谣联盟”在网络上很不受欢迎，甚至遭遇许多非议。也许因为这个“辟谣联盟”的几个发起者和参与者身上的某种色彩过于鲜明，加上个别人的公信力本就不高，网络声誉本就较低，使得众多网友本能地排斥他们的辟谣。

　　我倒不赞成这种因人废辟谣的立场偏见。一事当前，先问真假，面对辟谣，首先不要问辟谣者的身份，不要问辟谣者的立场是什么，别管他是不是选择性辟谣，而去关注他的辟谣内容：他发布的信息是不是真的，他辟的谣是不是真的属于不实传言——这是评价辟谣的最核心的标准和最优先的价值次序。真假优先，立场其次，因为立场有不同，身份有差异，政见有分歧，而真相和事实只有一个。这种只有一个并可以证实或证伪的“真相”，应该成为不同立场者的基本底线和共识。立场可以不同，言论可以多元，但判断的事实基础却应该是客观存在的，不能传播假新闻，并以不存在的事实作为言论的依据。

　　为谁说话，这只是立场问题——不能因为对其“为谁说话”立场的不满，就否认其传递的真实信息。

　　这不仅是微博言论的共识，也应该是整个网络传播和所有言论的共识。面对辟谣者和评判“辟谣联盟”，这是基本的大是大非。微博不应该是假新闻的乐园，不应该是谣言的集散地，更不应该是滋生传闻传言的公共厕所。如果说微博有一套信息的自我纠错、自我净化机制，那么，辟谣者的存在，是这套自我净化机制不可或缺的一部分。互联网中的信息是开放和多元的，不必带着敌意去看待辟谣者，因为客观上有谣言的存在，就须容忍和鼓励辟谣者的存在。

　　当然了，“做好事”的辟谣者及其“辟谣联盟”在网络上引发这么多非议，被众多网友反感，除了网友对辟谣者某种立场的偏见外，辟谣者也须认真反思：自身是否也有不少需要改进的地方。我更赞成应该谦逊地去辟谣，弥合撕裂的网络共识，而不是自以为掌握着真理和真相，这样只能进一步撕裂社会和网络的共识。

　　事实上，“辟谣”在词语指向上就多少带有某种自负，自以为自己就是真相的掌握者，别人传的是谣言，垄断着事实真相的、正义的“我”去辟那些别有用心者的谣。这个词本身就缺乏“善意”，所以很难不引起人的反感。尤其当这个词与“联盟”结合起来时，就更显“霸道”了。

　　信息的真假需要验证，是否谣言更需要在信息市场中逐步得以确证，但这是一个互动的、求真的过程，而不是单向的行动。辟谣者如果带着某种先天的傲慢和优越感去辟，自然让众多网友反感。

　　此外，辟谣者只须中立和客观地发布自己所认为的真相即可，对事不对人，无须夹带“私货”，借辟谣党同伐异。别人传播了不实传言，很多并非有意，而是在信息不对称、不透明、不充分下听信了传言，澄清就可以了，也可依法追究责任，辟谣者无须上纲上线地进行动机分析并借机批判，给与自己观点不同者贴一个“传谣”的污名。

　　中国社会的弥合裂痕和重建共识，需要这种互动的谦逊和善意，而不是先入为主的敌意和偏见。

    “辟谣联盟”：社会参与让微博更美好

    新浪微博账号“辟谣联盟” 成立两个多月来， “粉丝”已突破3万。截至8月1日，“辟谣联盟”共发布微博168条，每一条辟谣的转发量都在三四百次以上。辟谣联盟发起人之一、中国政法大学副教授吴丹红说 “我们这群人都很较真儿，认为正确的观点不需要借助虚假的事实去传播。”(8月9日《人民日报》)

    从去年 “金庸去世”假消息在微博上疯狂传播，到所谓的“铁观音迷魂抢劫”引发网民恐慌，再到前不久甚嚣尘上的“郭美美”事件、新鲜出炉的柴静“被失踪”，微博上充斥的各种虚假消息“渐欲迷人眼”。

    真实与虚假并存，正义和邪恶共生，公益与私利杂糅，各种信息鱼目混杂，各类用户良莠不齐，微博在给一些别有用心的人们带来“商机”和利润的同时，也增添了社会风险。少部分人通过微博赚得“荷包鼓鼓”，而后果却是大多数人增加了对微博的不信任感，微博的社会公信力在无形中受到损伤。

 

    如何弥合社会信任链条，是摆在微博面前的现实问题。可供选择的力量无外乎三种——政府、市场和社会。从现实情况看，市场化的手段在重塑微博公信力上是“不给力”的;于是人们便将目光聚焦在政府和社会上，而政府理所当然成为了首选。人们寄希望于制度建设的“给力”，呼吁加强法制和信息认证机制建设，完善微博运用的管理办法和规范体系。然而，制度建设始终跑不过互联网传播平台的飞速发展，于是，在这个时期，社会化的手段就成为治理微博乱象的“次优选择”。

    而“辟谣联盟”，就是社会力量的彰显。通过“辟谣联盟”这一公共的网络平台，一群热爱真相、追求正义、讲究公益的公众走到了一起，有了一个虚拟的“家庭”。他们来自五湖四海，却拥有一个共同的信念：让信息真实，让真相明晰，让微博变得更加美好。

    有了广泛的社会参与，我们的世界才会变得更加美好;微博如此，其它亦然。透过“辟谣联盟”，人们理当反思：谣言四起、议论横生，微博乱象加剧了社会信任链条的断裂。我们习惯了做“看客”，却忽略了做“参与者”和行动者。 其实， 社会参与并不缺乏方法和渠道，而是缺乏脚踏实地和亲力而为的意愿。社会参与也并不需要很高的成本;一次搜索、一个电话、一次求证，就可以阻止一个谣言的传播，就可以完成一次社会参与。

    解决公共问题，政府、市场和社会的力量都各有特色，但仅靠某一方面的力量或者忽略某一方面的力量都是不可取的。“辟谣联盟”让我们看到了社会力量的身影，政府力量和市场力量该怎样发力参与，形成更强大的“辟谣”合力?杨朝清

    微博，要玩就来玩真的!

    近日，微博上古怪消息迭出不穷。包括“吃烧烤使隐形眼镜熔化导致失明”，“沈阳技师学院女生遭轮奸坠亡，幕后主使是本校教师”，“出血性大肠杆菌已入侵北京，别吃烤串、麻辣烫、小龙虾等食物了，出血性大肠杆菌已入侵北京，西红柿、黄瓜等蔬菜也不要生吃了”等等。这些后来证实都是无中生有，完全是恶意的谣言。(6月16日，《中国青年报》)

    微博谣言四起，原因是多方面的。一方面是微博本身这个媒介的原因，微博信息传播速度快，通过不断地被转发，覆盖面极广，虚假信息会影响用户的判断，甚至会对他人造成伤害。另一方面，很多人也乐意在微博上造谣，甚至认为恶搞、八卦本身就是微博的调味剂，让玩微博的人更觉刺激。

    于是在多方合力下，微博谣言层出不穷也就不足为奇了。但是不能任凭微博谣言无休止的闹下去，很多谣言已经造成了一定的社会危害了。比如上面提到的“出血性大肠杆菌入侵北京”事件，使得在北京生活的人恐慌了很长一段日子，甚至影响了部分人的正常生活。往前一点说，日本地震之后的“抢盐风波”也是微博造谣的恶果。这足以证明，该有人来管管微博造谣这档子事了。

    一些大型微博平台在“抢盐”风波之后，开始意识到了微博谣言的消极影响，采取了很多减少谣言在微博上出现的措施。比如，新浪网专门设立了微博辟谣小组这样一个部门，还在微博中专门设立了账号“微博辟谣”。此外，今年5月，一群厌恶谣言的互联网用户也聚集在一起，成立了利用新浪微博辟谣的民间组织，并建立了新浪微博账号“辟谣联盟”。

    尽管如此，分析人士认为，仅仅靠微博平台的自律和一少部分人的联合，也很难净化微博信息。在这个问题上，笔者认为最大的问题就是微博用户自己的自律。微博平台相当于一个社区，将千千万万的微博用户联系在一起。只有当这千千万万个微博用户手拉着手一起净化微博环境，才能真正使微博不在成为谣言滋生的温床，制止谣言的发生。

    微博用户要做到自律自觉，首先自己不要为了吸引众人的眼球，吸引粉丝，就恶搞制造谣言。今天你制造谣言恶搞了别人，说不定哪天这样的事情就发生在你自己身上。其次，不要传播谣言。微博上的虚假消息确实非常多，平时转发别人的微博时，应该考虑一下是不是假消息，拿不准的，宁愿不要去转发。在你看到一则消息后，花点时间思考一下、判断一下，你就会是那个谣言所止于的智者。

 

    在新媒体时代，网络交流和获取信息已成为一个生活不可缺少的一部分。微博是把双刃剑，一方面能满足网名获取信息的需要，另一方面也为行为不良的网民提供一个泄私愤和恶搞的“垃圾场”。所以，我们在要求自己不要参与谣言制造的同时也不要去传播谣言。只有做到这样，每个人才更有安全感，在网上更能自由自在的获取所需要的信息。所以，笔者在此呼吁一下：微博，要玩就来玩真的!贺霞