只要微博用户始终坚守理性、客观、温和的立场，微博管理者始终坚守“善待善用善管”的原则，它就一定能够在推动社会进步方面发挥更加积极的作用

    成立不到3个月的微博“辟谣联盟”，撩动了新媒体舆论场里最敏感的那根神经。

    这群“自带干粮”的网友，高举“为真相服务”的旗帜，揪出了关于今年6月北京暴雨的若干张移花接木的照片，验证了“卖淫女裸体受审照”的子虚乌有，澄清了“出血性大肠杆菌已入侵北京”等不实信息。他们力图“为净化微博舆论生态贡献力量”，却与堪称严厉的质疑和嘲讽不期而遇。

    这恐怕是辟谣联盟成立之时所未曾逆料的窘境。而这种窘境的背后，潜藏着至少三个层面的疑虑和争议。

    首先，怎样对微博进行定位?它究竟是严格意义上的媒体还是街谈巷议?能否用对媒体的标准来要求它?

    其次，怎样区分传言、质疑和谣言?辟谣者对真相的追问，应该秉持怎样的原则?

    再次，辟谣会不会片面放大微博生态的不足和缺陷，对微博的生存发展带来负面的后果?

    尽管有人认为，微博只是一个引车卖浆者云集的大茶坊，但客观地讲，这个有着1.95亿用户的言论平台带有鲜明的媒体特征，也确实已经成为其他媒体的重要新闻源。在这样的背景下，探讨“微博的伦理底线在哪里”并非多此一举。不只是媒体从业者在使用微博信息时需要审慎严谨，一般的信息发布者也应该诚实守信，对自己的言论负责。

    个体的自律并非全然可靠，好在开放环境下的网络舆论场有着良好的自净机制。“群众的眼睛是雪亮的”，再高明的骗子，也别想在所有时候欺骗所有人。无论是“周老虎”还是“盐恐慌”，真相都在广大网友自发的证伪中大白于天下。正因如此，我们对尊重公民表达权、对维护互联网言论秩序始终抱有坚定的信心。也正因如此，辟谣联盟的举动作为舆论自净的一种尝试，有利于推动民众的理性表达和有序参与，体现了公民的社会责任，有它存在的正面意义。

    然而任何话语都有它的语境。“辟谣”这个词之所以让一部分人心生反感，是因为此前在一些地方一些人那里，它成了对抗监督、文过饰非、压制不同意见的挡箭牌。那些朝三暮四的“辟谣”本身就经不起推敲，甚至造成“越辟谣，越信谣”的恶果。

    这就涉及一个怎样辟谣的问题。是抓住一点不及其余，揪住一些传言和质疑中的瑕疵不放，进而将其全部斥为谣言;还是不预设立场、不戴有色眼镜，以“言者无过，闻者足戒”的包容心对待批评和监督?是像某些辟谣者那样标榜自己“骑着自行车替某一方说话”;还是不偏不倚，一切以客观公正、力求真相为皈依?答案不言自明。

    作为一个新兴传播平台，微博的发展刚刚起步。迄今为止，虽然微博言论存在鱼龙混杂、泥沙俱下的一面，但总体而言，它在促进公民知情权、表达权、参与权、监督权等方面功不可没。追求真相，捍卫真相，是新兴媒体繁荣发展的基本条件和价值取向。只要微博用户始终坚守理性、客观、温和的立场，微博管理者始终坚守“善待善用善管”的原则，它就一定能够在推动社会进步方面发挥更加积极的作用。杨健

    微博不是“信息公厕”

    央视《朝闻天下》栏目8月3日以《微博的伦理底线在哪里》为题报道了“微博造假”现象，引发网民热议。的确，随着微博成为越来越多网友的首选信息渠道和意见表达平台，人们对它的质疑也渐渐多了起来，愈来愈多的谣言会成为微博的阿喀琉斯之踵吗?如何改善微博言论生态，对微博信息去伪存真，权威声音如何及时在微博上回应公众关切，值得认真探讨。

    1、“把关人”缺失和信息碎片化催生微博谣言

    相比传统媒体，微博作为自媒体在信息传播过程中最大的软肋是信息发布“把关人”的缺失。微博用户能够直接将自己的见闻、感受及见解分享到网上，其中不乏新闻事件亲历者提供的第一手信息。微博语境下的传播，精简凝练的信息通过不同发布者得到密集反映。从而使制造谣言变得轻而易举，任何人随时随地都有发布虚假信息的可能和能力。