5月14日，人民网做了题为《地沟油去哪儿了？起底京畿地沟油黑色产业链》的报道，将矛头直指益海嘉里。该报道显示，经过提炼加工的地沟油，从河北石家庄经过专门的运输车辆，运到了金龙鱼在天津的生产基地———“嘉里粮油(天津)有限公司”。益海嘉里迅速展开反击，为自己“喊冤”，并起诉人民网，要求其公开道歉，赔偿损失一亿元。

    天津监管部门的调查结果显示，人民网报道误将“嘉里油脂化学工业(天津)有限公司”当成“嘉里粮油(天津)有限公司”。这两家企业虽同属益海嘉里集团，厂区相邻，但产品原料、生产等差异很大，前者主要以废弃油脂为生产原料生产皂粒、脂肪酸等产品，而后者才主要生产食用植物油。也就是说，地沟油如果经过合法程序进入嘉里油脂化工公司，是名正言顺的。至于两厂相邻，有瓜田李下的嫌疑，但公司解释说是为“确保消化自身食用油加工厂的一些下脚料油脂产品”。调查证实，嘉里粮油公司罐区有4个废弃油脂罐，经过不可逆的管道通向嘉里油脂化工公司。人民网质疑，为什么用“食用油专用”的油罐车装运非食用油，是否为逃避检查？调查证实，该运输车乃天津某物流公司所有，非益海嘉里所有。

　　随着事件进一步发展，相关真相逐渐浮出水面。进入法律程序之后，孰是孰非也自有分晓。然而，比追问真相和追问孰是孰非更值得追问的问题是：我们应该怎样追问真相？在这场孰是孰非的争吵中，公众又处于一个什么样的角色？

　　一家食用油企业被媒体曝光涉嫌使用地沟油，尤其对于多个品牌产品市场占有率接近50%的益海嘉里来说，无疑是非常严重的指控。媒体报道的行为，基于媒体的舆论监督权；报道的内容，事关企业的名誉权。媒体舆论监督权的基础，又在于公众的知情权。表面上看起来，金龙鱼事件是益海嘉里和人民网之间的纠纷，但实质上却让公众成为陪绑的角色。

　　在食品卫生安全事故频发，并成为民怨焦点的背景下，不难解释人民网报道的出炉。基于某种现实中的大概率现象，媒体容易轻信自己是对的。何况，以公众知情权和公共利益的名义，轻而易举就可以占领道德制高点，并进一步得到公众的呼应。公众其实是被动的，因为他们处于严重的信息不对称。假冒伪劣产品的存在，已经让他们受了害，伤了心，但他们还要在他们愿意相信的真相中，受到蒙蔽和愚弄。

　　相对而言，一家媒体公信力是否受伤，一个企业名誉权是否受损，都容易检验，而且还可以挽救或申张；但公众知情权受到的伤害，却不是那么容易检验，更无法进行挽救或申张。正因为这样，公众也很容易遭到舆论场的绑架，尤其是在关于食品卫生安全方面的民生事件中。京华时报报道“农夫山泉不如自来水”的“标准门事件”，就是前车之鉴。

　　是的，公众需要真相，但公众不能因此被绑架，公众的知情权不能成为舆论场中的筹码。(付克友)

[责任编辑：朱意志]